Merci @Olivier-Margerand pour cette mise en situation.
Pour répondre à ta questions de détails supplémentaires, voici un exemple de situation courante :
Nous sommes un groupe d’ingénieurs et nous avons une procédure/processus interne à réviser et mettre à jour ou un outils à adopter en équipe pour la saisi des notes de conceptions, tout ça dans le but de pouvoir retrouver les informations rapidement lorsqu’il y a un problème et une absence de la personne qui a fait la conception (souvent aussi parce que même s’il n’y a pas d’absence, et bien il faut être en mesure d’expliquer les choix et ce qui à mené à la conception du système finale (traitement de l’eau potable par exemple)).
Donc, de manière traditionnelle, on évoque le besoin pendant quelques rencontres informelles et formelles, on fait de petites recherches à gauche et à droite sur le sujet, chaque personne va partager comment il fait pour consigner ses notes et laisser des traces de son design, on désigne quelqu’un qui va vérifier plus officiellement les solutions possibles, il/elle ramène les quelques solutions disponibles.
On en vient à un point où il va y avoir quelqu’un dans les discussions qui prend beaucoup de place, qui parle tout le temps plus que les autres, renvoi souvent vers des idées différentes (qui font parfois évoluer adéquatement la reflexion et avancer vers une meilleure solution, mais souvent vers une meilleure solution principalement pour cette personne et pas nécessairement pour le mieux du groupe).
L’espace et le temps occupés par cette personne dans la discussions ne laisse pas de place à ceux et celles qui parlent moins, mais qui ont certainement des méthodes à partager et qui seraient probablement bénéfique pour tous.
En un peu plus pratique (un exemple):
-Avant et pendant une rencontre , « nous devons sélectionner une methode pour enregistrer/saisir nos notes de conceptions/design »
-Personne 1: je fais cette methode 1, aussi cette methode 2, etc.
-Personne 2 : je fais cette methode 2, et celle-ci 3, etc.
-Personne 3 : je fais cette methode 1, et celle-ci 4, etc.
…
-Retour de la personne 2 qui ramène les avantages de sa méthode et les inconvénients des methodes des autres, avant d’avoir fini le tour de toutes les personnes impliquées.
Bref, on peut passer du temps à expliquer les méthodes et ne jamais finir par en choisir une, sinon le débat de celle qui est la meilleur se fera selon la qualité de vulgarisateur/argumentation de la personne.
Un autre exemple serait :
-Devons-nous débuter à faire des dessins en 3D dans nos projets? (De conception, traitement de l’eau).
-Personnes 1 à 5 donnera son opinion plus ou moins rapidement, les personnes 6 à 8 n’auront pas le temps.
-Il s’ensuit des discussions sur le pourquoi nous devrions, pourquoi nous ne devrions pas, etc.
Mais ces discussions ne donne pas la place à chaque personne de s’exprimer et d’amener ses besoins et ceux de ses clients dans la discussions s’il y a 1-2 personnes qui prennent toutes la place.
Dans la methode TRIP, je vois un bon avantage à avoir rapidement une idée des opinions, et une sélection rapide des opinions à pousser un peu plus. Mais c’est le « après » avoir tous dit notre opinion, comment faire pour ne pas retomber dans la discussion où c’est "à qui crie le plus fort pour qu’on l’écoute " et que certains n’auront pas de place dans la discussion, parce qu’il ne prenne pas leur place ou parce qu’il n’en reste tout simplement pas par ceux qui la prenne toute.
Arnaud
